Інформація щодо попередніх висновків у справі № 7 щодо наявності у діях ФОП Оридороги С.О., ФОП Носуліч С.Д., та ФОП Кравцової Л.М. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Інформація щодо попередніх висновків у справі № 7 щодо наявності у діях ФОП Оридороги С.О., ФОП Носуліч С.Д., та ФОП Кравцової Л.М. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції

За результатами розгляду звернення прокуратури Луганської області щодо неправомірних дій фізичної особи-підприємця Оридорога Сергія Олександровича, фізичної особи-підприємця Кравцової Лариси Миколаївни та фізичної особи-підприємця Носуліч Сергія Дмитровича під час проведення Управлінням охорони здоров’я Рубіжанської міської ради тендерних торгів із закупівлі виробів хлібобулочних, кондитерських та кулінарних, борошняних, нетривалого зберігання; хліба пшеничного з борошна вищого ґатунку, хліба пшеничного з борошна першого ґатунку розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі – Відділення) від 25.09.2015 р. № 10-рп/к розпочато розгляд справи № 7 у зв’язку з наявністю у діях вказаних підприємців ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом чотири частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

У ході розгляду справи встановлено наступне.

Управлінням охорони здоров’я Рубіжанської міської ради (адреса: вул. Студентська, буд.19, м. Рубіжне, Луганська обл., 93009, надалі – Замовник) 24.03.2015 проведено відкриті торги із закупівлі виробів хлібобулочних, кондитерських та кулінарних, борошняних, нетривалого зберігання (код 10.71.1); хліба пшеничного з борошна вищого ґатунку, хліба пшеничного з борошна першого ґатунку (код 10.71.12-00.90) (надалі – Торги).

Оголошення про проведення процедури закупівлі та запит цінових пропозицій було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 12.03.2015, №81267, ВДЗ 210 (12.03.2015).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №19 від 24.03.2015 пропозиції щодо конкурсних торгів отримані від фізичної особи-підприємця Носуліч Сергія Дмитровича (ідент. код – 2427014250), фізичної особи-підприємця Кравцової Лариси Миколаївни (ідент. код – 2736209581) та фізичної особи-підприємця Оридорога Сергія Олександровича (ідент. код – 3291011153).

Згідно з п.6 Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 20 від 24.03.2015 пропозиції вказаних учасників були допущені до процедури оцінки.

Відповідно до пункту 9 Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №20 від 24.03.2015 комітету з конкурсних торгів Замовника, переможцем Торгів визнано фізичну особу-підприємця Оридорога Сергія Олександровича як учасника, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію.

Повідомлення про акцепт цінової пропозиції розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27.03.2015 №098287, ВДЗ №221 (27.03.25015).

Носуліч Сергій Дмитрович (надалі – ФОП Носуліч С.Д.) зареєстрований як фізична особа-підприємець у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі – ЄДР) 03.02.2003, номер запису 23090170000001302, свідоцтво платника єдиного податку Серія Б № 760817 від 01.01.2012. Видами господарської діяльності ФОП Носуліч С.Д., зокрема, є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Місцезнаходження (місце проживання) ФОП Носуліч С.Д.. – 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, просп. Кірова, 7, кв.3.

Кравцова Лариса Миколаївна (надалі – ФОП Кравцова Л.М.) зареєстрована як фізична особа-підприємець у ЄДР у березні 2014 р., номер запису – 23900000000006638, є платником податків, реєстраційний номер картки платника податків 2736209581. Видами господарської діяльності ФОП Кравцової Л.М. є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з переважно продуктами харчування, напоями (крім тютюнових виробів). Місцезнаходження (місце проживання) ФОП Кравцової Л.М. – 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, просп. Кірова, 20, кв. 31.

Оридорога Сергій Олександрович (надалі – ФОП Оридорога С.О.) зареєстрований як фізична особа-підприємець у ЄДР 14.08.2008, номер запису 23900010001004454, є платником податків, реєстраційний номер картки платника податків 3291011153. Основними видами господарської діяльності ФОП Оридорога С.О. є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. Місцезнаходження (місце проживання) ФОП Оридорога С.О. – 93002, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, буд. 40, кв.5.

Усі учасники торгів є фізичними особами-підприємцями, мають поточні рахунки. У розумінні абзацу дванадцятого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вони є суб’єктами господарювання, оскільки здійснюють діяльність з реалізації, придбання товарів, та іншу господарську діяльність.

 Для участі у Торгах та підготовки запиту цінових пропозицій Замовником на адреси усіх учасників було направлено Інструкцію з підготовки запиту цінових пропозицій (копія Інструкції надана Замовником до Відділення).

Пропозиції конкурсних торгів учасників торгів повинні відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки Тендерних пропозицій.

На питання щодо залучення сторонніх осіб до підготовки тендерної документації для участі у процедурі Торгів, що містилось у вимогах Відділення до вказаних суб’єктів господарювання, ФОП Кравцова Л. М. (лист від 06.10.2015 б/н) та ФОП Носуліч С.Д. (лист від 14.10.2015 б/н) відповіли, що ніякі сторонні особи до участі у підготовці запиту цінових пропозицій ними не залучались. Також зі змісту відповідей цих підприємців зрозуміло, що крім Інструкції з підготовки запиту цінових пропозицій, наданої ним Замовником, ніяких зразків документів щодо конкурсної документації вони не отримували. Як наведено у відповідях, конфіденційність конкурсних пропозицій ФОП Кравцова Л. М. та ФОП Носуліч С.Д. ними забезпечувалась, обміну інформацією між ними та іншими суб’єктами господарювання не відбувалось, у комп’ютерах інформація щодо вказаних тендерних торгів не зберіглася.

Відповідь на аналогічну вимогу від ФОП Оридорога С.О. до Відділення не надходила.

Однак зміст наявних у Відділенні документів свідчить про те, що учасники торгів погоджували свою поведінку щодо участі у Торгах.

Так наприклад:

1. Відповідно до п.2 Інструкції з підготовки цінових пропозицій така пропозиція повинна мати реєстр наданих документів, в якому навпроти найменування документів вказується номер сторінки, на якій він знаходиться. Ніяких інших вимог до реєстру у Інструкції не зазначено. Зразки реєстрів до Інструкції не додавались.

В усіх 3-х учасників торгів зазначені реєстри мають однакову назву – «Реєстр документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів». В усіх 3-х учасників ці реєстри складені у вигляді однакових таблиць, за допомогою однакового шрифту та однакового кеглю.

Крім цього в усіх 3-х реєстрах:

- назви деяких документів усіх 3-х учасників Торгів мають однакові помилки, а саме – в усіх суб’єктів господарювання у цьому реєстрі зазначено документ під назвою «Копія паспорта фіз.особи – підпрємець», тобто з помилкою у слові «підприємець» та написанням цього слова не у тому відмінку (треба було написати «підприємця»);

- назви деяких документів усіх 3-х учасників Торгів викладено цілком однаково, з однаковим розташуванням розділових знаків, та неправильним найменуванням нормативного документу, а саме - в усіх суб’єктів господарювання у цьому реєстрі зазначено документ під назвою «Гарантійний лист про те, що Учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення , передбачене п 4 частини 2 статті 6 «Про захист економічної конкуренції». Тобто після слова «порушення» перед комою в цьому документі в усіх учасників Торгів є пробіл, після букви «п» - відсутня кома, та неправильно (неповно) наведено назва нормативного документу – Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

Також й найменування документів, що надавались учасниками Замовнику, у реєстрах мають однакову назву – «Заява пропозиція» (у той час як в Інструкції цінових пропозицій аналогічний документ означено як «Цінова пропозиція»), «Виписка з Єдиного державного реєстру», «Гарантійний лист про відсутність підприємства Учасника в єдиній базі у справі про банкрутство» тощо.

 2. У додатку 1 Інструкції цінових пропозицій наведена форма документу під назвою «Цінова пропозиція». Як наведено у цьому додатку, «учасник не повинен відступати від даної форми».

В Інструкції цінових пропозицій, наданій учасника Торгів у «Формі цінової пропозиції» наведено: «Ми, (назва Учасника), надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах…..»

В усіх 3-х учасників Торгів у документі під назвою «Цінова пропозиція» означено: «Я (П.І.Б. учасника) надає свою пропозицію щодо участі у торгах…»

 3. У документі «Цінова пропозиція» розміщено таблиця, де Учасниками наведено ціни пропозиції.

В усіх 3-х учасників цифри у таблицях наведені з використання одного кеглю, однакової жирності. У таблицях усіх 3-х учасників:

- після символу å (знак суми) наявна лінія перед загальним розміром пропозиції, хоча така лінія мала бути убрана;

- після слова «грн» (скорочено від «гривня») відсутня кома;

- після визначеної суми пропозиції у цифрах перед дужками, у яких наводиться сума пропозиції словами, відсутній пробіл.

 4. Згідно з додатком 2 Інструкції цінових пропозицій учасник у складі своєї пропозиції надає наступні документи: - «гарантійний лист від учасника, складений у довільній формі (за підписом та печаткою), у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених п.п.1-6 ст. 17 Закону».

В усіх 3-х учасників такі гарантійні листи набрані однаковим шрифтом, однаковим кеглем, мають однаковий зміст («ФОП_____ не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення»).

Крім цього, у ФОП Кравцової Л.М. та ФОП Носуліч С.Д. не завірені печаткою, як вимагається у додатку 2 Інструкції цінових пропозицій.

 5. Згідно з додатком 2 Інструкції цінових пропозицій учасник у складі своєї пропозиції надає наступні документи: - «Оригінал або копію інформаційної довідки відповідного Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України про наявність або відсутність у службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі чи фізичної особи (якщо учасник є фізичною особою) судимості за злочин, пов’язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисних мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, датовану не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття».

Усі три учасники надали Замовнику відповідні гарантійні листи, а не оригінал або копію інформаційної довідки відповідного Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України, як зазначено у додатку 2 Інструкції цінових пропозицій учасник

Також усі ці гарантійні листи набрані однаковим шрифтом, однаковим кеглем мають однаковий зміст, а саме: «ФОП_ не була (був) засуджений за злочин, вчинений з корисних мотивів , судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку».

Крім цього, в усіх 3-х гарантійних листах після слова «мотивів» перед комою є пробіл.

Слова «судимість з якої не знято…» відносно ФОП Носуліч С.Д. та ФОП Оридорога С.О. мали бути викладені як «судимість з якого не знято…», оскільки вказані підприємці є чоловіками.

 6. Згідно з додатком 2 Інструкції цінових пропозицій учасник у складі своєї пропозиції має надати довідку учасника в довільній формі про не притягнення учасника протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Усі три учасники Торгів надали Замовнику цілком однакові за змістом гарантійні листи наступного змісту: «ФОП (П.І.Б. учасника) протягом останніх трьох років не притягувалася (не притягувався) до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 , пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист Економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)».

Ці гарантійні листи набрані за допомогою різних кеглів. Проте, крім того, що ці листи мають цілком однаковий зміст (тобто написані не у довільній формі) у листах усіх 3-х учасників після цифри «6» перед комою є пробіл, а у назві Закону України «Про захист економічної конкуренції» слово «економічної» починається з великої букви «Е».

7. Згідно з додатком 2 Інструкції цінових пропозицій учасник у складі своєї пропозиції має надати документ з Єдиної бази даних, що учасник не є банкрутом (оригінал або завірена учасником копія Інформаційної довідки з Єдиного Реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутства, виданої територіальним органом з питань банкрутства Міністерства юстиції України). Також учасник торгів мав надати довідку в довільній формі про те, що учасник підтверджує, що відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру.

Жоден з 3-х учасників не надав документ з Єдиної бази даних, що він не є банкрутом.

У документах, наданих ФОП Кравцової Л.М. для участі у Торгах, відсутня довідка про те, що учасник підтверджує, що відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру.

ФОП Носуліч С.Д. та ФОП Оридорога С.О. надали цілком однакові за змістом гарантійні листи про відсутність у Єдиній базі даних інформації про банкрутство та ліквідаційну процедуру щодо вказаних суб’єктів господарювання наступного змісту: «Інформація в єдиній базі даних про підприємство ФОП (П.І.Б.), щодо якого порушено справу про банкрутсво та відносно яких відкрита ліквідаційна процедура - в і д с у т н я».

Ці гарантійні листи набрані за допомогою різних кеглів. Проте, крім того, що ці листи мають цілком однаковий зміст (тобто написані не у довільній формі) у листах вказаних учасників:

-          назва документу зазначена з маленької букви («єдина база даних»);

-          слово «банкрутство» написано з помилками як «банкрутство»;

- будова фрази також однакова: незважаючи на те, що у конкретному листі мова йдеться про одного конкретного підприємця – у листах зазначено «відносно яких відкрита ліквідаційна процедура…»;

- у слові «відсутня» кожна буква написана через пробіл - «в і д с у т н я»;

- після слово «процедура» є знак «тире».

 8. У додатку 2 Інструкції цінових пропозицій наведено перелік документів, які суб’єкти господарювання мали подати для участі у Торгах. У цьому додатку жирним шрифтом виділено: «Відсутність будь-якого з перелічених документів – підстава для відхилення пропозиції».

За результатами аналізу наявних у Відділенні документів виявлено, що у ФОП Кравцової Л.М та ФОП Носуліч С.Д. відсутні, зокрема,

- оригінал або копію інформаційної довідки відповідного Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України;

- документ з Єдиної бази даних, що учасник не є банкрутом (оригінал або завірена учасником копія Інформаційної довідки з Єдиного Реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутства, виданої територіальним органом з питань банкрутства Міністерства юстиції України);

- копії сертифіката відповідності (паспортів якості) на кожен вид продукції;

- копії медичних книжок персоналу, що буде задіяний у поставці товарів.

Тобто незважаючи на те, що відсутність будь-якого з документів є підставою для відхилення пропозиції, вказані учасники не надали Замовнику значну кількість документів, таким чином підвищуючи шанси третього учасника (ФОП Оридорога С.О.) на перемогу у Торгах.

Крім цього, як зазначалось вище, у ФОП Кравцової Л.М. та ФОП Носуліч С.Д. гарантійний лист від учасника, у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених п.п.1-6 ст. 17 Закону», не завірені печаткою, як вимагається у додатку 2 Інструкції цінових пропозицій.

 На підставі вищенаведеного можна зробити висновок про обмін інформацією між учасниками Торгів під час підготовки ними власних конкурсних пропозицій, тобто про те, що поведінка учасників під час участі у торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби.

Зазначене свідчить про домовленість між учасниками щодо забезпечення необхідної перемоги певному учаснику, у даному випадку ФОП Оридорога С.О., що у свою чергу призвело до проведення несправжнього змагання, після якого право на укладання договору отримав саме цей учасник домовленості.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій – усувається непевність і усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.

З огляду на наведене, при проведенні вказаних торгів було відсутнє конкурентне середовище між учасниками, оскільки статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція – це змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, веслі док чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладання суб’єктами господарювання угод у будь-який формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання.

Під час участі у процедурі Торгів на предмет закупівлі «вироби хлібобулочні, кондитерські та кулінарні, борошняні, нетривалого зберігання; хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб пшеничний з борошна першого ґатунку» ФОП Кравцова Л.М., ФОП Носуліч С.Д. та ФОП Оридорога С.О. відповідно до вимог законодавства у сфері державних закупівель, мали виступати як конкуренти, кожен з яких мав на меті здобуття перемоги, при цьому очевидно, що узгоджена поведінка не допускається.

Однак, наведені в сукупності факти вказують на протилежне.

Таким чином, дії ФОП Кравцової Л.М., ФОП Носуліч С.Д. та ФОП Оридорога С.О. під час підготовки конкурсних пропозицій (формування цінових пропозицій) та участі у відкритих торгах на закупівлю виробів хлібобулочних, кондитерських та кулінарних, борошняних, нетривалого зберігання; хліба пшеничного з борошна вищого ґатунку, хліба пшеничного з борошна першого ґатунку (проведених у квітні 2015 року Управлінням охорони здоров’я Рубіжанської міської ради), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом чотири частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Виходячи зі змісту листів ФОП Кравцової Л.М. (від 06.10.2015 б/н) ФОП Носуліч С.Д. (від 14.10.2015 б/н) до Відділення вони не визнали, що між ними та іншими учасниками Торгів або іншими суб’єктами господарювання здійснювався обмін інформацією, що у кінцевому результаті призвело до спотворення результатів Торгів, тобто не визнали вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Інформація щодо залучення сторонніх осіб до підготовки тендерної документації для участі у процедурі Торгів, а також щодо обміну інформацією між ним та іншими учасниками Торгів або іншими суб’єктами господарювання, а також щодо визнання або невизнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції від ФОП Оридорога С.О. до Відділення не надходила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12¹, 14 Закону України «Про антимонопольний комітет України», статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. № 291/5482 (зі змінами), пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р (зі змінами),

ПРОПОНУЄМО:

1. Визнати дії

- фізичної особи-підприємця Носуліч Сергія Дмитровича (місце проживання: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, просп. Кірова, 7, кв.3, ідентифікаційний код - 2427014250);

- фізичної особи-підприємця Кравцової Лариси Миколаївни (місце проживання: Луганська обл., м. Рубіжне, просп. Кірова, 20, кв. 31, ідентифікаційний код – 2736209581);

- фізичної особи-підприємця Оридорога Сергія Олександровича (місце проживання: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, буд.40, кв.5, ідентифікаційний код – 3291011153)

під час підготовки конкурсних пропозицій (формування цінових пропозицій) та участі у відкритих торгах на закупівлю виробів хлібобулочних, кондитерських та кулінарних, борошняних, нетривалого зберігання; хліба пшеничного з борошна вищого ґатунку, хліба пшеничного з борошна першого ґатунку (проведених у квітні 2015 року Управлінням охорони здоров’я Рубіжанської міської ради), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом чотири частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

2. За вчинене порушення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ФОП Носуліч С.Д. накласти штраф у розмірі до десяти відсотків його доходу (виручки) за 2014 рік.

3. За вчинене порушення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ФОП Кравцову Л.М. накласти штраф у розмірі до десяти відсотків її доходу (виручки) за 2014 рік.

4. За вчинене порушення, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ФОП Оридорога С.О. накласти штраф у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні розміру штрафу врахувати наступне:

-                Учасниками торгів порушення вчинено вперше;

-                Сприяння розгляду справи з боку ФОП Носуліч С.Д. та ФОП Кравцової Л.М..;

-                Невизнання ФОП Носуліч С.Д. та ФОП Кравцової Л.М. вчинення порушення.

Фізичні особи-підприємці Оридорога С.О., Носуліч С.Д., та Кравцова Л.М. або уповноважені особи, мають змогу отримати або ознайомитися зі змістом зазначеного подання та матеріалами справи у приміщенні Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 12, тел. (06452) 4 2316.

 Фізичні особи-підприємці Оридорога С.О., Носуліч С.Д., та Кравцова Л.М. мають право надати свої міркування, пропозиції або заперечення щодо висновків та пропозицій, викладених у поданні.

 У разі надання заперечень щодо висновків і пропозицій, викладених у поданні, необхідно надати докази, які їх підтверджують.

 Разом з цим, повідомляємо, що розгляд справи № 7 відбудеться 19 лютого 2016 року об 9.30.

 Місце розгляду справи: Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 12, 2 поверх, к. 204.

 У разі зміни дати проведення розгляду справи буде повідомлено про це додатково.