початок о 09.30
1. Про результати розгляду справи № 5/12-171-25, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою – підприємцем Стрілець Любов’ю Миколаївною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу голови територіального відділення у встановлений ним строк.
2. Про результати розгляду справи № 5/12-38-26, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу голови територіального відділення у встановлений ним строк.
3. Про результати розгляду справи № 5/12-170-25, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою – підприємцем Пустовойтом Анатолієм Кириловичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу голови територіального відділення у встановлений ним строк.
4. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції на ринку послуг з управління багатоквартирними будинками.
5. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Чугуїввода» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
6. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Житлобуд-1» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з доступу до інфраструктури об’єкта будівництва, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
7. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард буд проект» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
8. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Кегичівською селищною радою в особі виконавчого комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом дев’ятим частини другої статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів на території Кегичівської селищної територіальної громади.
9. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Словміськводоканал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з централізованого водопостачання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
10. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Електробудальянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантавтобуд» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro» - UA-2025-05-22-012977-a.
11. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс Плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови відділення у встановлений ним строк.
12. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс Плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови відділення у встановлений ним строк.