початок о 11.00
1. Про результати розгляду справи № 5/03-58-22, розпочатої за ознаками вчинення Хмелівською сільською радою Роменського району Сумської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у наданні групам суб’єктів господарювання (комунальним підприємствам Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області) пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що могло призвести до спотворення конкуренції на товарних ринках.
2. Про результат розгляду справи № 3/01-55-19, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Чигрин Тетяною Анатоліївною і Товариством з обмеженою відповідальністю «Біолабтест» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
3. Про результати розгляду справи № 3/03-107-19, розпочатої за ознаками вчинення Богодухівською міською радою Харківської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, яке могло призвести до обмеження конкуренції на ринках реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах.
4. Про результати розгляду справи № 5/12-111-23, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення в установлений ним строк.
5. Про результати розгляду справи № 5/12-31-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Макси-буд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення в установлений ним строк.
6. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації порушення законодавства про захист економічної конкуренції, частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу державної влади, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.
7. Про завершення дослідження щодо наявності або відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуденерго» ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатори закупівель №№ UA-2023-07-06-000397-а, UA-2023-07-06-001026-a).
8. Про відмову у розгляді справи Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гребінка, Незалежності, 12» у зв’язку з не виявленням ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств».