початок о 10.30
1. Про результати розгляду справи № 1/02-82-26, розпочатої за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Чугуїввода» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
2. Про результати розгляду справи № 4/12-88-26, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення в установлений ним строк.
3. Про результати розгляду справи № 1/13-79-26, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Пік і к» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений ним строк.
4. Про результати розгляду справи № 7/01-124-25, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Корнієнком Ігорем Костянтиновичем та Фізичною особою-підприємцем Журко Наталею Анатоліївною порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
5. Про результати розгляду справи № 1/01-82-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Флагман» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будмісто» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
6. Про результати розгляду справи № 7/02-66-26, розпочатої за ознаками вчинення Підприємством Гадяцької райспоживспілки «Гадяцький ринок» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання (в оренду) торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в межах м. Гадяч Полтавської області, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
7. Про результати розгляду справи № 7/01-13-26, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Кубліцькою Світланою Іванівною та Фізичною особою-підприємцем Кубліцьким Миколою Івановичем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
8. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним спеціалізованим підприємством «Інженерні мережі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з доступу до інфраструктури об’єкта будівництва, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.
9. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Ткаченком Олександром Миколайовичем і Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Аліною Олександрівною порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
10. Про продовження строку розгляду Виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради рекомендацій адміністративної колегії територіального відділення від 12.02.2026 № 70/9-рк/к.
11. Про виконання Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2026 № 70/20-р/к у справі № 8/02-83-25.
12. Про виконання Краматорською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області пункту 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 14.08.2024 № 70/150-р/к у справі № 3/03-24-23.
13. Про виконання Савинською селищною військовою адміністрацією рекомендацій про припинення бездіяльності, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, що може призвести до недопущення конкуренції на ринку послуг із збирання та перевезення побутових відходів.
14. Про виконання Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» харківської міської ради рекомендацій про припинення дій, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з доступу до інфраструктури об’єкта будівництва, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку
15. Про завершення дослідження щодо наявності або відсутності в діях Фізичної особи-підприємця Рябової Аліни Броніславівни та Фізичної особи-підприємця Присяжнюк Олесі Олександрівни ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
16. Про завершення дослідження щодо наявності або відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія «Технобуд плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-опт-продукт» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
17. Про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-моторс» від 01.06.2026 б/н (вх. відділення № 70-01/31-ам від 08.06.2026) щодо ознак порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії законодавства про захист економічної конкуренції.