початок о 10.15
1. Про результати розгляду справи № 5/01-142-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інновавуд» та Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
2. Про результати розгляду справи № 4/12-89-26, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення в установлений ним строк.
3. Про результати розгляду справи № 5/01-79-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інновавуд» та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажним підприємством «лебединпромбуд» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
4. Про результати розгляду справи № 1/01-191-24, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Росинським Леонідом Вадимовичем та Приватною науково-виробничою фірмою «Анкор-теплоенерго» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
5. Про результати розгляду справи 2/03-46-24, розпочатої за ознаками вчинення Харківською міською радою в особі виконавчого комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом надання окремим суб’єктам господарювання (науково-дослідним інститутам судових експертиз Міністерства юстиції України) переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції.
6. Про результати розгляду справи № 5/13-80-26, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРВ Сток» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 17.06.2025 № 70-02/3773е у встановлений ним строк.
7. Про результати розгляду справи № 7/01-134-25, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інмаш 67» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газзбут трейд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
8. Про результати розгляду справи № 5/07-168-25, розпочатої за ознаками вчинення Виконавчим комітетом Конотопської міської ради порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 7 статті 50 та статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді легітимації порушення КП «Муніципалітет» законодавства про захист економічної конкуренції на ринку ритуальних послуг, передбачених Необхідним мінімальним переліком послуг.
9. Про результати розгляду справи № 8/01-107-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Профстройгрупп» та Фізичною особою-підприємцем Мігріним Андрієм Євгенійовичем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
10. Про результати розгляду справи № 3/01-58-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Світ продуктів» та Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
11. Про результати розгляду справи № 2/01-98-24, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Дрігою Артемом Геннадійовичем та Фізичною особою-підприємцем Маценком Іваном Григоровичем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
12. Про результати розгляду справи № 2/01-96-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Добвугілляпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ХРВ» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
13. Про результати розгляду справи № 7/01-71-25, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Агро-АЗС-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроремсервісприлад-М» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
14. Про розстрочення сплати штрафу Комунальному підприємству «Муніципалітет» за рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2026 № 70/82-р/к у справі № 5/02-150-25.
15. Про продовження строку розгляду справи № 2/01-61-24, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Сервісний центр «Слававто» і Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Романом Миколайовичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
16. Про продовження строку розгляду справи № 2/01-62-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов’янська керамічна компанія «Укрресурси» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрславметал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
17. Про продовження строку розгляду справи № 2/01-66-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоик-Сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тріо» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.