початок о 11-00
1. Про закриття провадження у справі № 3/01-60-20, розпочатої за ознаками вчинення «Астарта» Товариством з обмеженою відповідальністю, Приватною фірмою «Гамма-55», Приватним підприємством «Аптека Славутич», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Полтава», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків», Приватним підприємством «Фірма Магія-фарм», Приватним підприємством «Темп 2011», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пассат-ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека доброго дня», Приватним підприємством «Фармарост 2011», Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінант-фарма», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Магнолія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонфарм 2016», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16», Комунальним підприємством «Муніципальна аптека міста Харкова», Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандерс лофт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 216» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
2. Про результати розгляду справи № 7/01-173-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «КТК» та Фізичною особою-підприємцем Ткаленком Віталієм Анатолійовичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
3. Про результати розгляду справи № 7/01-116-23, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект» та Фізичною особою-підприємцем Шевченком Олександром Констянтиновичем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
4. Про результати розгляду справи № 3/01-128-23, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «А9» (після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгард плюс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрілансер-Україна» (після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвіктус») порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
5. Про результат розгляду справи № 3/01-127-23, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Кравченко Вітою Олександрівною та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
6. Про результати розгляду справи № 4/12-16-25, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройлс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 70-02/3424е у встановлений ним строк.
7. Про результати розгляду справи № 5/03-68-25, розпочатої за ознаками вчинення Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради порушення, передбаченого абзацом дев’ятим частини другої статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств.
8. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Подолайф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базис основа-50» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
9. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
10. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним виробничим підприємством «Краматорский водоканал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
11. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Ласкавим Максимом Юрійовичем і Фізичною особою-підприємцем Заблоцьким Євгенієм Ігоровичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
12. Про виконання Берестинською міською радою рекомендацій щодо припинення дій, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції на ринку виконання робіт із землеустрою у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок комунальної власності або прав на них (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах.
13. ро виконання Золочівською селищною радою рекомендацій щодо припинення дій, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції на ринку виконання робіт із землеустрою у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок комунальної власності або прав на них (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах.
14. Про виконання Виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області рекомендацій про припинення бездіяльності, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції на ринку здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території населених пунктів, на які поширюються повноваження Омельницької сільської ради.
15. Про завершення дослідження щодо наявності або відсутності в діях Мереф’янської міської ради та Виконавчого комітету Мереф’янської міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб’єктам господарювання створюються дискримінаційні умови порівняно з конкурентами, що може призвести до спотворення конкуренції на ринках перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Харківської області.