початок о 11.00
1. Про закриття провадження у справі № 3/02-54-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку молока коров’ячого незбираного для промислової переробки, в частині встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
2. Про закриття провадження у справі № 3/02-56-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський сирзавод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку молока коров’ячого незбираного для промислової переробки, в частині встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
3. Про закриття провадження у справі № 3/02-51-21, розпочатої за ознаками вчинення Приватним акціонерним товариством «Новгород-сіверський сирзавод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку молока коров’ячого незбираного для промислової переробки, в частині встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
4. Про результати розгляду справи № 1/02-76-20, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсірун» (попереднє найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд») порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.
5. Про результати розгляду справи № 2/01-244-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інко плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксор кепітал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» − UA-2016-10-10-000582-c).
6. Про результати розгляду справи № 2/01-23-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
7. Про результати розгляду справи № 7/01-126-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гядт агро» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів земельних торгів.
8. Про результати розгляду справи № 8/01-95-21, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Рім-центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
9. Про результати розгляду справи № 7/02-89-23, розпочатої за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Техкомунбуд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання.
10. Про результати розгляду справи № 5/01-74-22, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» та Приватним підприємством «Науково-технічний центр «Промтехкомплект» ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
11. Про результати розгляду справи № 5/02-144-23, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
12. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Аква» Шевченківської селищної ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді не виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2021 № 70/31-р/к.
13. Про завершення дослідження щодо наявності або відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда солюшинс» та Фізичної особи-підприємця Різуна Любомира Павловича порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
14. Про відмову у розгляді справи Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Хоум-нет» у зв’язку з не виявленням ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватор центр».