початок о 12.15
1. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоик-сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-тріо» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-04-17-008937-b).
2. Про результат розгляду справи № 3/01-101-23, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум спорт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСГ-Україна» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
3. Про результат розгляду справи № 3/12-45-20, розпочатої за ознаками вчинення Національним науковим центром інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.
4. Про результати розгляду справи № 1/02-38-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
5. Про результати розгляду справи № 1/02-31-23, розпочатої за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Водоканал» Мереф’янської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
6. Про результати розгляду справи № 1/02-221-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з централізованого опалення, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку.
7. Про результати розгляду справи № 3/20-120-19, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Гладушем Сергієм Володимировичем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання торговельної марки (знаку для товарів та послуг) «SERTIS HOLDING GROUP» без дозволу (згоди) Фізичної особи – підприємця Краснокутського Андрія Валерійовича.
8. Про результати розгляду справи № 7/02-81-22, розпочатої за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Глобинське» Глобинської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення.
9. Про результати розгляду справи № 7/01-131-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Валетта груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотий квартал» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
10. Про результати розгляду справи № 7/03-68-22, розпочатої за ознаками вчинення Лохвицькою міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом надання групам суб’єктів господарювання пільг (при встановленні ставок земельного податку), які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.
11. Про відмову фізичній особі Коротецькому Володимиру Ігоровичу у розгляді справи про порушення Національним науковим центром інститут судових експертиз ім. засл. проф. м. с. Бокаріуса міністерства юстиції України законодавства про захист економічної конкуренції.