початок о 10.45
1. Про результати розгляду справи № 4/01-60-25, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енераопт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопостач трейд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
2. Про результати розгляду справи № 70-4/01-21-25, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Артденбуд» та Фізичною особою–підприємецем Гарбуз Іриною Олексіївною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
3. Про результати розгляду справи № 2/01-21-24, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Лідер актив» і Приватним підприємством «Ремзал послуги» (у період проведення торгів Приватне підприємство «Профітпал») порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
4. Про результати розгляду справи № 2/01-25-24, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Нафтоагросервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
5. Про результат розгляду справи № 3/20-57-26, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключі здоров’я» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неповних та/або неточних, та/або неправдивих відомостей, що може вплинути на наміри цих щодо придбання товарів цього суб’єкта господарювання.
6. Про результати розгляду справи № 2/01-66-24, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоик-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-тріо» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
7. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Яворським Сергієм Івановичем та Фізичною особою-підприємцем Біляєвим Юрієм Григоровичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
8. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Житло-експлуатація» Роменської міської ради» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з доступу до інфраструктури об’єкта будівництва, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
9. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКМ-Арматура» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант-інжинірінг» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
10. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрозбут-сервіс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення в установлений ним строк.
11. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ампер енергоресурс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення в установлений ним строк.
12. Про виконання Акціонерним товариством «Сумиобленерго» рекомендацій щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуги з розподілу електричної енергії.
13. Про продовження строку розгляду справи № 4/01-84-24, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Будівельна перспектива» та Приватним підприємством «Юг-сервіс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
14. Про продовження строку розгляду справи № 1/02-115-24, розпочатої за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання теплової енергії, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
15. Про завершення дослідження щодо наявності або відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарітон інвест» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
16. Про відмову Державному підприємству «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» у розгляді справи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини» та Приватним підприємством «Агропромисловий холдинг» законодавства про захист економічної конкуренції.