початок о 11.00
1. Про результати розгляду справи № 4/01-138-23, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Престиж буд сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-тет білдінг» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
2. Про результати розгляду справи № 4/01-114-23, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Престиж буд сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-тет білдінг» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
3. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Приватним підприємством «Охоронне агенство Альфа-х» та Приватним підприємством «Явір-2000» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
4. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Фізичною особою – підприємцем Ситенських Євгеном Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Гнзером Антоном Юрійовичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro» UA-2024-07-12-009126-a).
5. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом сьомим частини другої статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом надання окремному суб’єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.
6. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРВ Капитал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу голови територіального відділення у встановлений ним строк.
7. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
8. Про відмову у розгляді справи за заявою селянського (фермерського) господарства «Діброва» від 18.09.2025 № 136 (вх. № 70-01/39-ам від 08.10.2025) щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальностю «Галузеве підприємство «Промсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції.
9. Про виконання пункту 2 резолютивної частини рішення від 15.05.2025 № 70/102-р/к у справі № 7/03-22-25 про порушення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом дев’ятим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств.
10. Про виконання суб’єктом господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олма-кременчук», Приватного підприємства «Плеяда інвест», Приватного підприємства «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький центральний ринок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» рекомендацій про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
11. Про завершення дослідження на предмет дотримання органами місцевого самоврядування та суб’єктами господарювання, які діють на ринку послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в межах міста Суми, законодавства про захист економічної конкуренції.