початок о 13.00
1. Про результати розгляду справи № 2/01-197-21, розпочатої за ознаками вчинення Приватним акціонерним товариством «Берті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юко» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
2. Про результати розгляду справи № 1/03-62-22, розпочатої за ознаками вчинення Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції на ринку послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування.
3. Про результати розгляду справи № 4/01-83-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Інтертелеком» та Фізичною особою-підприємцем Козленком Сергієм Миколайовичем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
4. Про результати розгляду справи № 7/01-29-23, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна техніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дігма-Інвест» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
5. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амберпром» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціонів.
6. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбербур» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хупо Се Трейд» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціонів.
7. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбер-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціонів.
8. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Амберкінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентер Гео Інвест» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціонів.
9. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гамаюн» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
10 Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Фізичною
особою-підприємцем Зубенко Владиславом Львовичем та Фізичною особою-підприємцем Заїкою Василем Дмитровичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
11. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Даєр» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Газове обладнання України» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
12. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тпк Альфа ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тракпартс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
13. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромпоставка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тракпартс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
14. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
15. Про надання Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» рекомендацій щодо припинення бездіяльності, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.