початок о 13.00
1. Про результати розгляду справи № 1/03-50-22, розпочатої за ознаками вчинення Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, яке може призвести до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення побутових відходів.
2. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Еско-Інжинірінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГС-груп» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
3. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Новапринт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула кольору» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
4. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Шишацькою селищною радою Миргородського району Полтавської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування щодо встановлення різних ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для фізичних осіб та юридичних осіб, що діють на одному ринку, тобто є конкурентами, внаслідок чого окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
5. Про виділення із справи № 143-26.13/81-19/2-18 для окремого розгляду матеріалів, які стосуються ознак вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна техніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромашкомплект-1» порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
6. Про виділення із справи № 143-26.13/81-19/2-18 для окремого розгляду матеріалів, які стосуються ознак вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна техніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент» порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
7. Про зупинення розгляду справи № 5/02-75-22, розпочатої за ознаками вчинення акціонерним товариством «Сумиобленерго» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання до системи розподілу електричної енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
8. Про виконання Удачненською селищною радою рекомендацій про припинення бездіяльності, яка полягає у невизначенні на конкурсних засадах виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території населених пунктів на які поширюються повноваження Удачненської селищної ради, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення побутових відходів.
9. Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» рекомендацій про вжиття заходів для усунення наслідків порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг із постачання теплової енергії, що полягало у встановленні таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.