початок о 13.00
1. Про результати розгляду справи № 4/01-149-21, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою–підприємцем Бородченко Дар’єю Вадимівною, Фізичною особою–підприємцем Генькіною Мариною Володимирівною, Фізичною особою–підприємцем Яременко Юлією Михайлівною, Фізичною особою–підприємцем Морозом Сергієм Вікторовичем, Фізичною особою–підприємцем Прокоповим Глібом Андрійовичем, Фізичною особою–підприємцем Матюшенко Ольгою Павлівною, Фізичною особою–підприємцем Копосовою Світланою Анатоліївною та Фізичною особою–підприємцем Фроловою Лілією Вікторівною порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
2. Про результати розгляду справи № 7/01-28-23, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна техніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромашкомплект-1» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
3. Про результати розгляду справи № 7/03-42-22, розпочатої за ознаками вчинення Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених:
- пунктом 3 статті 50, абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування щодо встановлення пільги зі сплати земельного податку для комунальних підприємств, шляхом надання групам суб’єктів господарювання пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції;
- пунктом 3 статті 50, абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування щодо встановлення різних ставок земельного податку для юридичних осіб та фізичних, зокрема фізичних осіб – підприємців, за земельні ділянки з однаковим видом цільового призначення земель, внаслідок яких групам суб’єктів господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
4. Про результати розгляду справи № 1/02-132-19, розпочатої за ознаками вчинення Комунальним підприємством "Комплекс з вивозу побутових відходів" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
5. Про закриття провадження у справі № 5/02-59-23, розпочатої за ознаками вчинення Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого постачання теплової енергії (для забезпечення потреб опалення) в межах зони обслуговування в м. Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
6. Про закриття провадження у справі № 5/07-60-23, розпочатої за ознаками вчинення Виконавчим комітетом Сумської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині легітимації вчинення Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. м. в. Фрунзе») порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.
7. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тризуб Посейдона» та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
8. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гамаюн» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.