об 13:00 годині
1. Про результати розгляду справи № 4/03-52-22, розпочатої за ознаками вчинення Кегичівською селищною радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом сьомим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких підприємствам, установам, організаціям, які належать до комунальної власності Кегичівської територіальної громади, створюється привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції на ринку нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки.
2. Про результати розгляду справи № 4/03-67-22, розпочатої за ознаками вчинення Зачепилівською селищною радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом сьомим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюється привілейоване становище стосовно конкурентів, що могло призвести до спотворення конкуренції на ринку нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки.
3. Про результати розгляду справи № 4/03-53-22, розпочатої за ознаками вчинення Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом восьмим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб’єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами, що могло призвести до спотворення конкуренції на ринку нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки.
4. Про результати розгляду справи № 2/03-57-22, розпочатої за ознаками вчинення Красноградською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування щодо прийняття Положення про конкурсний відбір суб’єктів оціночної діяльності, затвердженого рішенням ХVІІІ сесії VІІІ скликання від 21.07.2021 № 1009-VІІІ «Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб’єктів оціночної діяльності», яким передбачена можливість закупівлі послуг з оцінки земельних ділянок за участю одного учасника, що призводить до порушення конкурсних процедур, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку послуг з оцінки земельних ділянок.
5. Про результати розгляду справи № 5/03-44-22, розпочатої за ознаками вчинення Глухівською міською радою Сумської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування в частині надання окремим групам суб’єктів господарювання переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції на ринку зовнішньої реклами.
6. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Газонафтовий промисловий комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортколір» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
7. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватек 96» та Приватним акціонерним товариством «Одеський машинобудівний завод» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
8. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
9. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
10. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логіклабгрупа» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів
11. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Богодухіввода» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку
12. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Богодухівською міською радою Харківської області законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом сьомим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб’єктам господарювання створюється привілейоване становище порівняно з конкурентами, що могло призвести до спотворення конкуренції на ринку нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки.
13. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Зміївською міською радою законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом сьомим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб’єктам господарювання створюється привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції на ринку нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки.
14. Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» рекомендацій щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринках послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, усунення причин виникнення цього порушення і умов, що йому сприяють.