1. Прийнято рішення про результати розгляду справи № 1/02-60-22, розпочатої за ознаками вчинення Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розподілу природного газу, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
2. Прийнято рішення про результати розгляду справи № 3/02-133-20, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітуал – сервіс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку ритуальних послуг, передбачених Необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 08.09.2004 № 1111/9710, в межах меморіального комплексу «Слобожанський», розташованого в селищі Лісне Харківського району Харківської області, що призвело до ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання та споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
3. Прийнято рішення про результати розгляду справи № 3/03-90-18, розпочатої за ознаками вчинення Дергачівською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які полягають у легітимації вчинення Комунальним підприємством «Дергачівська міська ритуальна служба» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку ритуальних послуг, передбачених Необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 за № 1111/9710, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
4. Прийнято рішення про результати розгляду справи № 2/01-153-20, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківжитлобуд-інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Трейд ЛТД» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
5. Прийнято рішення про результати розгляду справи № 2/01-52-19, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Термік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремстройсинтез» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
6. Прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Приватним акціонерним товариством «Гадячгаз» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розподілу природного газу в частині видачі технічних умов приєднання до газорозподільної системи, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
7. Прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
8. Прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Романько Мариною Олександрівною та Приватним підприємством «Завод «Сател» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
9. Прийнято розпорядження про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-союз» про порушення акціонерним товариством «Сумиобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції.
10. Прийнято розпорядження про поновлення розгляду заяви Котлярова В.С., який діє в інтересах фізичної особи Царицанського В.А., про порушення Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством законодавства про захист економічної конкуренції (вх. від 04.01.2022 № 70-01/1-АМ).
11. Надано рекомендації органам місцевого самоврядування щодо здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції на ринках послуг з управління побутовими відходами.
12. Відмовлено у розгляді справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст фуд фанчайзинг груп»