1. Прийнято рішення про результати розгляду справи № 4/01-138-23, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Престиж буд сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-тет білдінг» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
2. Прийнято рішення про результати розгляду справи № 4/01-114-23, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Престиж буд сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-тет білдінг» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
3. Прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Приватним підприємством «Охоронне агенство Альфа-х» та Приватним підприємством «Явір-2000» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
4. Прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Фізичною особою – підприємцем Ситенських Євгеном Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Гнзером Антоном Юрійовичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro» UA-2024-07-12-009126-a).
5. Прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом сьомим частини другої статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом надання окремному суб’єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції.
6. Прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРВ Капитал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу голови територіального відділення у встановлений ним строк.
7. Прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Комунальним підприємством Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
8. Відмовлено у розгляді справи за заявою селянського (фермерського) господарства «Діброва» від 18.09.2025 № 136 (вх. № 70-01/39-ам від 08.10.2025) щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальностю «Галузеве підприємство «Промсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції.
9. Визнано виконання пункту 2 резолютивної частини рішення від 15.05.2025 № 70/102-р/к у справі № 7/03-22-25 про порушення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом дев’ятим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств.
10. Визнано виконання суб’єктом господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олма-кременчук», Приватного підприємства «Плеяда інвест», Приватного підприємства «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький центральний ринок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» рекомендацій про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
11. Визнано завершеним дослідження на предмет дотримання органами місцевого самоврядування та суб’єктами господарювання, які діють на ринку послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в межах міста Суми, законодавства про захист економічної конкуренції.