Інформація щодо попередніх висновків у справі № 19 за виявленими ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП Антонової Г.І, ФОП Смоленської О.Д. та ФОП Шеіної Н.О.
З метою перевірки фактів, викладених у листі ЛМУ ГУМВС України в Луганській від 19.11.2012 № 38/8-0460/1 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало вимогу від 29.11.2012 № 06-32/847 на адресу Стахановської обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 1 щодо надання копій документів конкурсних торгів по закупівлі виробів хлібобулочних, тістечка та здобних хлібобулочних виробів.
Листом від 03.12.2012 № 301 (вхідний тервідділення від 01.02.2013 № 06-32/492) Стахановська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 надала копії документів конкурсних торгів по закупівлі виробів хлібобулочних, тістечка та здобних хлібобулочних виробів.
Аналіз матеріалів конкурсних торгів, отриманих тервідділенням, свідчить про наявність узгодженої поведінки між фізичною особою-підприємцем Антоновою Ганною Ігоревною (далі - ФОП Антонова Г.І.), фізичною особою-підприємцем Смоленською Оленою Дмитріївною (далі - ФОП Смоленська О.Д.) та фізичною особою-підприємцем Шеіною Наталією Олегівною (далі - ФОП Шеіна Н.О.).
У зв’язку з тим, що вищевказані дії ФОП Антонової Г.І, ФОП Смоленської О.Д. та ФОП Шеіної Н.О. по узгодженню поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій мали ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 04.02.2013 № 01-23/20 було розпочато розгляд справи № 19.
У ході розгляду справи встановлено наступне.
Фізична особа-підприємець Антонова Ганна Ігорівна зареєстрована виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця видане 23.11.2009 серія В02 № 880206, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів – 3210207846, за адресою: 94005, Луганська область, м. Стаханов, вулиця Гірничнорятувальна, будинок 1, квартира 1.
Фізична особа-підприємець Смоленська Олена Дмитрівна зареєстрована виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця видане 21.04.2005 серія В02 № 880985, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів – 2233510086, за адресою: 94005, Луганська область, м. Стаханов, вулиця 395 шахтарської дивізії, будинок 14, квартира 11.
Фізична особа-підприємець Шеіна Наталія Олегівна зареєстрована виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця видане 14.06.2010 серія В02 № 880680, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів – 2591719525, за адресою: 94013, Луганська область, м. Стаханов, проспект Леніна, будинок 18, квартира 47.
Механізм здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначався Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ.
Місце та дата проведення процедури запиту цінових пропозицій: за адресою Стаханівської обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 1 (далі – Замовник) – 94016, Луганська область, місто Стаханов, вулиця Матросова, будинок 1.
Дата оприлюднення і номер запиту цінових пропозицій, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: 26.12.2011 № 239178 ВДЗ 154 (600).
Дата оприлюднення та номер повідомлення про акцепт цінової пропозиції, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: 18.01.2012 № 030891 ВДЗ № 8 (610).
Згідно із звітом про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 02.02.2012 № 5 учасниками процедури закупівлі були три учасника:
- фізична особа-підприємець Антонова Ганна Ігорівна (94005, Луганська область, м. Стаханов, вулиця Гірничнорятувальна, будинок 1, квартира 1, ідентифікаційний номер - 3210207846); ціна пропозиції: лот № 1 30382,00 грн.; лот № 2 115698,00 грн.; лот № 3 5424,00 грн.
- фізична особа-підприємець Смоленська Олена Дмитрівна (94005, Луганська область, м. Стаханов, вулиця 395 шахтарської дивізії, будинок 14, квартира 11, ідентифікаційний номер - 2233510086); ціна пропозиції: лот № 1 30658,20 грн.; лот № 2 117801,60 грн.; лот № 3 5514,40 грн.
- фізична особа-підприємець Шеіна Наталія Олегівна (94013, Луганська область, м. Стаханов, проспект Леніна, будинок 18, квартира 47, ідентифікаційний номер – 2591719525); ціна пропозиції: лот № 1 30934,40 грн; лот № 2 119905,20 грн.; лот № 3 5650,00 грн.
Переможцем процедури закупівлі стала фізична особа-підприємець Антонова Ганна Ігорівна з ціновою пропозицією: лот № 1 - 30382,00 грн.; лот № 2 - 115698,00 грн.; лот № 3 - 5424,00 грн.
При співставленні пропозицій конкурсних торгів (процедура запиту цінових пропозицій) учасників ФОП Антонової Г.І, ФОП Смоленської О.Д. та ФОП Шеіної Н.О. вигляд документів, які повинні мати індивідуальний характер, мають однакові особливості (спосіб оформлення документу, розмір та вид шрифту, стиль написання текстів, форма таблиць). Цей факт підтверджується наступним:
1. На конвертах всіх учасників конкурсних торгів, в яких учасники надали цінову пропозицію відсутній надпис на конверті: «Не відкривати до ____.____.201__ __.__ години» як того вимагає п.3 та п.4 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ. У інших учасників процедури запиту є такий надпис.
2. Документ з назвою «Перелік документів, які додаються до комерційної частини» (надалі – Перелік), який складається учасниками у довільній формі, має однакові особливості, а саме:
- у переліку всі документи перелічені після цифр написані з великої літери, а документ з назвою «Звіт фізичної особи-платника єдиного податку» написаний з маленької літери у всіх трьох учасників (пункт 13 Переліку).
- у п.6 Переліку у всіх трьох учасників між словами у реченні зроблений більший відступ, чим у інших реченнях Переліку.
- після цифр 2, 10, 19 у Переліку всіх трьох учасників не поставлена крапка, тоді як після інших цифр крапка поставлена. Крім того у цих учасників не поставлена крапка у кінці речення у пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 18, 19 Переліку, а в інших пунктах крапка поставлена.
3. Документ з назвою «Цінова пропозиція» (надалі - Пропозиція), який був наданий Замовником у вигляді Додатку 3 до запиту цінових пропозицій та який не повинен змінюватися учасниками, має однакові зміни з боку всіх трьох учасників, а саме:
- у таблиці у всіх трьох учасників у третьому стовпчику слово «кількість» написано з маленької літери, всі інші слова у інших стовпчиках написані з великої літери.
- у п. 1 Пропозиції всі учасники, по відношенню до зразку Замовника, поставили у кінці речення дві крапки після слова «Договором».
- у першому абзаці Пропозиції у учасників, по відношенню до зразку Замовника, у кінці речення відсутній запис: «…на умовах, наданих Замовником торгів.».
- у другому реченні п. 2 Пропозиції всі учасники змінили текст та припустилися помилки по відношенню до зразку Замовника, а саме:
· у Замовника написано: «…Наша пропозиція буде обов’язковою для нас і може бути акцептована Вами у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.».
· у учасників написано: «…Наша пропозиція буде обов’язково для нас ім. може бути акцептована у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.».
- у п.5 Пропозиції у всіх учасників у кінці речення не поставлена крапка, тоді як у інших пунктах Пропозиції крапка стоїть.
4. Документи з назвою «Довідка» (ФОП Шеіна Н.О. та ФОП Антонова Г.І.), які складалися учасниками у довільній формі, мають однакову особливість, а саме: у зазначених учасників зазначений однаковий номер телефону – 5 54 66, тоді як проживають учасники по різних адресах. Вказані довідки повинні були включати в себе відомості про учасників, тобто учасники повинні були вказати свої телефони для контактів. Також, у 6 абзаці учасники всередині речення написали слово «собственности» з великої літери та російською мовою.
5. Документ з назвою «Довідка про наявність приміщень та обладнання», який складався учасниками у довільній формі, має однакові особливості, а саме:
- таблиці, наведені у вищезазначеному документі мають однакову структуру, однакову кількість стовпчиків;
- у таблиці з назвою «Холодільне обладнання» у ФОП Шеіної Н.О. та ФОП Смоленської О.Д. в п’ятому стовпчику з назвою «Власне/ареннд.» зроблена описка у слові «Арендоаване», де обидва учасника написали зайву літеру «н», крім того учасники пишуть слово оренда через літеру «а».
- у таблиці з назвою «Приміщення» у ФОП Шеіної Н.О. та ФОП Смоленської О.Д. у третьому стовпчику слово «площа» написано з помилкою, а саме зазначена зайва літера «л» у середені слова.
- учасники ФОП Шеіна Н.О. та ФОП Смоленська О.Д. припустилися помилки при написанні слова «найменування», написавши його через літеру «і», у другому стовпчику таблиці з назвою «Приміщення», тоді як у другій та третій таблицях це слово було написано правильно через літеру «й».
6. Документ з назвою «Довідка про наявність сотрудников», який складався учасниками у довільній формі, має однакові особливості, а саме:
-у всіх трьох учасників після цифр 2, 3 слова написані з маленької літери, тоді як у п.1 з великої.
- у реченні «Водій та кладовщик мають санітарні книжкі, які затверджені уповноваженою особою та печаткою» всі три учасника зробили більший відступ між словами «затверджені» та «уповноваженої».
- при написанні документу всі три учасника допускали русифікацію українських слів, наприклад «сотрудников», «кладовщик».
7. Документи з назвою «Довідка по ФОП Шеіна Н.О.», «Довідка по ФОП Антонова Ганна Ігоревна» та «Довідка по ФОП Смоленська Олена Дмитрівна» які повинні були бути надані Замовнику у довільній формі у всіх трьох учасників є однаковими за змістом (однаковий текст), та допустили помилку при написанні слова «мій», написавши його через літеру «и».
8. Документи з назвою «Довідка по ФОП Шеіна Н.О.», «Довідка по ФОП Антонова Г. І.» та «Довідка по ФОП Смоленська О.Д.» які повинні були бути надані Замовнику у довільній формі у всіх трьох учасників є однаковими за змістом (однаковий текст).
9. Документи з назвою «Істотні умови договору про закупівлю», який Замовник не вимагав від учасників та їх зразки не надавав є ідентичними у всіх трьох учасників.
Всі інші документи, які були подані трьома учасниками у складі цінових пропозицій відповідають зразкам Замовника, які були надані учасникам у документації конкурсних торгів.
10. На адресу трьох учасників процедури закупівлі тервідділенням в ході розгляду справи № 19 були надіслані вимоги від 07.02.2013 № 06-32/137 (ФОП Смоленська О.Д.), від 07.02.2013 № 06-32/135 (ФОП Шеіна Н.О.) та від 07.02.2013 № 06-32/136 (ФОП Антонова Г.І.) в яких вимагалася інформація, а саме:
1. Чи були залучені Вами сторонні особи до підготовки тендерної документації для участі у процедурі запиту цінових пропозицій, яку проводила у січні 2012 року Стахановська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 (далі – Замовник) (предмет закупівлі вироби хлібобулочні, тістечка та здобні хлібобулочні вироби), учасником якої Ви були? Якщо залучали сторонніх осіб, то надати належні докази на підтвердження цього факту (копію договору на надання послуг тощо).
2. Яким чином була отримана Вами тендерна документація у Замовника вищевказаних торгів (особисто чи електронною поштою)?
3. Чи надавав Замовник зразки документів, які необхідно було надати у складі тендерної документації, крім тих, які перелічені у додатках Замовника? Якщо так, то які саме? Якщо ні, то як Ви їх отримали?
4. Чи забезпечувалась Вами конфіденційність конкурсних пропозицій? Якщо так, то яким чином?
5. Чи були Ви присутні на розкритті тендерних пропозицій? Якщо ні, то пояснити чому.
6. Чи збереглася у Вашому комп’ютері тендерна документація щодо вказаних торгів? Якщо так, то надати копії.
7. Чи обмінювалися Ви інформацією стосовно вищевказаних торгів з іншими учасниками торгів? Якщо так, то якою самою?
8. Надати контактну інформацію (номер мобільного або домашнього телефону, факс тощо).
9. Надати перелік банківських установ в яких Ви маєте банківські рахунки. Надати перелік банківських рахунків.
10. Надати копію звіту суб’єкта малого підприємництва за 4 квартал 2012 року.
Листом б/н та дати (вх. тервідділення від 22.02.2013 № 06-32/890) ФОП Смоленська О.Д. повідомила, що цінові пропозиції готувалися самостійно та без обміну інформацією з іншими учасниками.
Листом б/н та дати (вх. тервідділення від 04.03.2013 № 06-32/1090) ФОП Шеіна Н.О. повідомила, що цінові пропозиції готувалися самостійно та без обміну інформацією з іншими учасниками.
Листом б/н та дати (вх. тервідділення від 18.02.2013 № 06-32/818) ФОП Антонова Г.І. повідомила, що цінові пропозиції готувалися самостійно та без обміну інформацією з іншими учасниками.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Тотожність тендерної документації трьох учасників не може бути випадковістю, та свідчить, що учасники узгодили свою поведінку під час участі у конкурсних торгах, а тендерна документація готувалася за взаємною обізнаністю учасників.
Отже, характер та кількість співпадань виключають можливість того, що пропозиції учасників конкурсних торгів ФОП Антонової Г.І, ФОП Смоленської О.Д. та ФОП Шеіної Н.О готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Вищезазначені обставини вказують на те, що цінові пропозиції вищевказаних учасників торгів готувались погоджено.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що дії ФОП Антонової Г.І, ФОП Смоленської О.Д. та ФОП Шеіної Н.О. по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі виробів хлібобулочних, тістечка та здобні хлібобулочні за допомогою надання у складі цінових пропозицій документів, які готувалися погоджено, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ФОП Антонову Г.І, ФОП Смоленську О.Д. та ФОП Шеіну Н.О. може бути накладений штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Розмір доходу (виручки) ФОП Антонової Г.І. від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік становить 701287,00 грн.
Розмір доходу (виручки) ФОП Шеіної Н.О. від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік становить 724340,00 грн.
Розмір доходу (виручки) ФОП Смоленської О.Д. від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік становить 741391,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом одинадцятим Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від
ПропонуЄМО:
- порушення вчинено ФОП Антоновою Г.І, ФОП Смоленською О.Д. та ФОП Шеіною Н.О. вперше;
- сприяння ФОП Антоновою Г.І, ФОП Смоленською О.Д. та ФОП Шеіною Н.О. розгляду справи;
- порушення ФОП Антоновою Г.І, ФОП Смоленською О.Д. та ФОП Шеіною Н.О. не визнано.
ФОП Антонова Г.І, ФОП Смоленська О.Д. та ФОП Шеіна Н.О. або уповноважені особи мають змогу отримати або ознайомитися зі змістом зазначеного подання та матеріалами справи у приміщенні Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9, тел. (0642) 58 51 16, 58 51 28.