початок о 13.00
1. Про результати розгляду справи № 1/01-263-21, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Науково - Виробнича компанія «Енергозберігаючі технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Іскер» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
2. Про результати розгляду справи № 4/03-19-23, розпочатої за ознаками вчинення Богодухівською міською радою Харківської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом сьомим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб’єктам господарювання створюється привілейоване становище стосовно конкурентів, що могло призвести до спотворення конкуренції на ринку нерухомого майна.
3. Про результати розгляду справи № 7/07-105-21, розпочатої за ознаками вчинення Шишацькою селищною радою, яка є правонаступником Яреськівської сільської ради, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону, що полягають у схиленні Комунального підприємства «Добробут» Яреськівської сільської ради до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання.
4. Про результати розгляду справи № 4/03-77-22, розпочатої за ознаками вчинення Південною міською радою Харківського району Харківської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом восьмим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами, що може призвести до спотворення конкуренції на ринку нерухомого майна.
5. Про результати розгляду справи № 2/01-173-21, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою – підприємцем Ільіним Єгором Вікторовичем та Фізичною особою – підприємцем Піддубним Сергієм Сергійовичем порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
6. Про результати розгляду справи № 4/01-85-21, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Шейком Романом Івановичем та Фізичною особою-підприємцем Троховою Надією Володимирівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
7. Про результати розгляду справи № 7/01-9-22, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна техніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія віс груп плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська великовантажна техніка» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
8. Про результат розгляду справи № 7/02-123-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікост» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
9. Про результати розгляду справи № 2/03-8-23, розпочатої за ознаками вчинення Люботинською міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування щодо прийняття «Положення про конкурсний відбір суб’єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель», затвердженого рішенням LХХІ сесії V скликання від 28.09.2010 № 600, яким передбачена можливість закупівлі послуг з оцінки земельних ділянок за участю одного учасника, що призводить до порушення конкурсних процедур, та може призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з оцінки земельних ділянок.
10. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» та Фізичною особою-підприємцем Толкачовим Дмитром Сергійовичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону.
11. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Українсько-Грузинським Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарте» та Фізичною особою-підприємцем Мушкудіані Мариною Джемалівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону.
12. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Тауер Девелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «3С» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону.
13. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікост» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів
14. Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фарм-Трейд» та Фізичною особою-підприємцем Чайкіною Марією Валентинівною порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
15. Про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» рекомендацій щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також вжиття заходів щодо усунення причин та умов виникнення зазначеного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
16. Про виконання Акціонерним Товариством «Полтаваобленерго» рекомендацій щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розподілу електричної енергії на території Полтавської області, в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) АТ «Полтаваобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством), що полягає у встановленні таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
17. Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» рекомендацій щодо вжиття заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які можуть бути кваліфіковані за частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання теплової енергії.