початок о 12.00
1. Про результати розгляду справи № 1/02-46-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання природного газу побутовим споживачам, що призвели до ущемлення інтересів споживачів та інших суб’єктів господарювання, які надають послуги постачання
2. Про результати розгляду справи № 7/01-36-23, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Узелектро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний сервіс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
3. Про результати розгляду справи № 1/07-74-20, розпочатої за ознаками вчинення Кегичівською селищною радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що полягають у легітимації вчинення Комунальним підприємством «Водограй плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.
4. Про результати розгляду справи № 2/01-50-20, розпочатої за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем Карабут Ларисою Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Прінт» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
5. Про результати розгляду справи № 2/01-242-21, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер-Харків» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК-Імпульс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
6. Про результати розгляду справи № 2/01-246-21, розпочатої за ознаками вчинення Приватним підприємством «Топливосервіс» та Приватною фірмою «Банзай» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
7. Про результати розгляду справи № 3/02-89-18, розпочатої за ознаками вчинення Комунальним підприємством «Дергачівська міська ритуальна служба» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку ритуальних послуг, передбачених Необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 за № 1111/9710.
8. Про надання Харківській міській раді в особі виконавчого комітету рекомендацій щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом сьомим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом надання науково-дослідним інститутам судових експертиз Міністерства юстиції України переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить до усунення конкуренції на ринку обов’язкової експертизи проєктів будівництва об’єктів та експертної оцінки кошторисної документації з поточного ремонту об’єктів, замовниками яких виступають виконавчі органи Харківської міської ради, підприємства, установи та організації, що належать до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.